Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.02.2019 року у справі №752/12521/17

УХВАЛА

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 752/12521/17

провадження № 61-1147ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 січня 2018 року у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року повернуто без розгляду.

У січні 2019 року до ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору банківського рахунку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року відмовлено у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 січня 2018 року.

07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, недотримання вимог частини 1 статті 423 ЦПК України та неправильне застосування ~law6~. Апеляційний суд дійшов безпідставного висновку, що ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги без розгляду не відноситься до судових рішень якими закінчується розгляд справи. Ухвала суду апеляційної інстанції містить ознаки формалізму, оскільки нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення він зазначив висновок Верховного Суду щодо застосування процесуальних норм під час апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення суду апеляційної інстанції та ухвали, якими закінчується розгляд справи.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року повернуто без розгляду.

Зазначена ухвала апеляційного суду не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ця ухвала не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Постійною колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не встановлено порушень вимог цивільного процесуального закону судом апеляційної інстанції щодо з'ясування обставин справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ухвала суду апеляційної інстанції містить ознаки формалізму, що суперечить завданню цивільного судочинства та порушує принцип пропорційності, відхиляються Верховним Судом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на те, що інші доводи та аргументи, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваного судового рішення, тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК Україниу випадку оскарження ухвали (крім ухвали якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 , частинами 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 січня 2018 року у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору банківського рахункувідмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик