Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.05.2019 року у справі №752/10284/18

УХВАЛА

24 травня 2019 року

м. Київ

справа 752/10284/18

провадження № 61-9601ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.

Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в справі за поданням державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинський Т. Є. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.

Києві Сніжинського Т. Є. задоволено.

Оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання:

АДРЕСА_1.

У квітні 2019 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 з касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті, що термін "судом, встановленим законом", Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ "Фірма Верітас" проти України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в касаційному порядку судового рішення щодо оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини (пункт 34 частини 1 статті 353 ЦПК України) не передбачено.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в справі заподанням державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича про розшук боржника.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун