Історія справи

Постанова КЦС ВП від 24.05.2023 року у справі №640/10024/18
Ухвала КЦС ВП від 26.07.2020 року у справі №640/10024/18

УХВАЛА

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 640/10024/18

провадження № 61-9520ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В.

В.,

розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Попрас Юлія Вікторівна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Харківська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та визнання спадщини відумерлою.

Позов обгрунтований тим, що заочним рішенням Київського районного суду м.

Харкова від 21 січня 2015 року у справі № 640/16730/14-ц позов першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 09 липня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, витребувано вищевказану квартиру від ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради Харківської області.

Зазначила, що суд у цій справі встановив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є стороною договору купівлі-продажу від 09 липня 2014 року, як продавець, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вона не мала цивільної правоздатності та дієздатності і фактично не мала можливості здійснити угоду щодо продажу спірної квартири, у спірному договорі від 09 липня 2014 року зазначено, що квартира належить продавцю ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 27 жовтня 1997 року № 2-97-89633, виданого ОСОБА_4.

Із довідки Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 21 серпня 2014 року № 9633/9-14 вбачається, що свідоцтво про право власності від 24 жовтня 1997 року № 2-97-89633 на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_4 Харківським центром приватизації державного житлового фонду не видавалося. Квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 24 жовтня 1997 року № 2-97-89633. ОСОБА_5 у цій квартирі був зареєстрований з 05 березня 1994 року та знятий з реєстрації 10 червня 2014 року у зв'язку із смертю. ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу від 23 липня 2014 року № 483 продав спірну квартиру ОСОБА_2, який в свою чергу продав вказану квартиру ОСОБА_1. Спірні договори купівлі-продажу порушують інтереси Харківської міської ради Харківської області та позбавляє Харківську міську раду Харківської області можливості виконати обов'язок щодо прийняття спірної квартири, як відумерлу спадщину до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, після спливу одного року, з часу відкриття спадщини та набути право власності на майно.

Просила визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності померлому ОСОБА_5 та передати її до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 23 липня 2014 року № 33 на АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасовою Н. А. (реєстровий № 483); визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 серпня 2014 року квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Попрас Ю. В. (реєстровий № 687); скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Попрас Ю.

В. від 28 серпня 2014 року № ~organization0~ про реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2014 року (реєстровий № 687); скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Некрасової Н. А. від 23 липня 2014 року № 14655283 про реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 липня 2014 року (реєстровий № 483); скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Карташової С. І. від 09 липня 2014 року № 14332818 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09 липня 2014 року (реєстровий № 1736); скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Карташової С. І. від 09 липня 2014 року № 14330679 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер № 2-97-89633 від 27 жовтня 1997 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, позов Харківської міської ради Харківської області задоволено частково; визнано відумерлою спадщиною - квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карташової С. І. від 09 липня 2014 року № 14332818 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09 липня 2014 року (реєстровий № 1736); в іншій частині позову відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що з визнанням спадщини відумерлою не має потреби у визнанні недійсними оспорюваних договорів купівлі - продажу спірної квартири, укладених після смерті спадкодавця, оскільки такий спосіб захисту є неефективним.

У червні 2020 року Харківська міська рада Харківської області засобами поштового зв'язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частини 8 статті 394 ЦПК України.

Як на підстави касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 640/7297/15-ц; необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Київського районного суду Харківської області цивільну справу № 640/10024/18 за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Попрас Юлія Вікторівна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та визнання спадщини відумерлою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко