Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.11.2018 року у справі №522/15544/17

УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа 522/15544/17

провадження 61-45493св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Будова-Жилбуд", про визнання права особистої приватної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Будова-Жилбуд", про визнання права особистої приватної власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року позов задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_4 машино-місце: будівельний номер АДРЕСА_1, відмітка: 8.350.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_4 трикімнатну квартиру, будівельний номер 57, загальною площею 91 кв. м, яка знаходиться на 10 поверсі у будинку № АДРЕСА_2.

Встановлено порядок виконання рішення суду, за яким це рішення є підставою для державної реєстрації управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради права власності за ОСОБА_4 на машино-місце: будівельний номер АДРЕСА_1, відмітка: 8.350 та трикімнатну квартиру, будівельний номер 57, загальною площею 91 кв. м, яка знаходиться на 10 поверсі у будинку № АДРЕСА_2.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

03 квітня 2019 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Листом Верховного Суду від 08 квітня 2019 року ОСОБА_4 запропоновано підтвердити відмову від касаційної скарги.

16 квітня 2019 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Відповідно до частин 1 -3 , 5 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 , частини 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил статті 408 ЦПК України, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статті 408 ЦПК України, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених пункту 6 частини 1 статті 409 ЦПК України випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв'язку з поданням ОСОБА_4 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у справі; підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

З матеріалів справи відомо, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на паркувальний бокс площею 30 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на квартиру № АДРЕСА_2, заборони ОСОБА_5, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам проводити будь-які дії, направлені на реєстрацію права власності та відчуження у будь-який спосіб зазначених паркувального боксу та квартири.

Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з прийняттям відмови ОСОБА_4 від позову, провадження у справі підлягає закриттю, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року, - скасуванню.

Керуючись статтями 158, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Будова-Жилбуд", про визнання права особистої приватної власності.

Визнати нечинними рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Будова-Жилбуд", про визнання права особистої приватної власності.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик