Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.02.2018 року у справі №450/1367/14

УХВАЛА

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 450/1367/14

провадження № 61-8941ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" (далі - ПАТ "ВіЕс Банк") подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, зокрема, необхідно було зазначити інші поважні обставини, які перешкоджали йому отримати повний текст ухвали суду після його проголошення, надати докази, які підтверджують ці обставини та докази щодо дати отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Апеляційним судом Львівської області постановлено ухвалу 14 грудня 2017 року, тому останній день строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду припадав на 03 січня 2018 року, а касаційну скаргу подано 12 січня 2018 року.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник послався на те, що 14 грудня 2017 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст судового рішення виготовлено 22 грудня 2017 року, однак через велике навантаження представник банку не мав можливості отримати судове рішення у період з 22 грудня по 27 грудня 2017 року. Тому копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року позивачем отримано лише 27 грудня 2017 року, що підтверджується ксерокопією журналу про видачу копій судових рішень.

Разом з тим, з наданої ксерокопії журналу вбачається, що представник ПАТ "ВіЕс Банк" Федорюк І.І. 27 грудня 2017 року отримав копії судових рішень у справах № 54,274 та 2384. Інформації щодо отримання копії судового рішення у зазначеній справі, а саме № 450/1367/14 у цьому журналі не зазначено.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Враховуючи те, що зазначені заявником причини пропуску строку не підтверджені належними та допустимими доказами, суд позбавлений можливості розглянути питання щодо поважності підстав, наведених ПАТ "ВіЕс Банк" у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, станом на 20 квітня 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2018 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник