Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.09.2020 року у справі №127/28748/19

Ухвала

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 127/28748/19

провадження № 61-13474ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А.

Ю.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"), Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47819687 від 17 липня 2019 року на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності номер 32429992 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1689015305101, за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Стягнуто з ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та Сімоника Я. І. на користь ОСОБА_1 по 384,20 грн судового збору

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року скасовано в частині задоволення позову до Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 384,20 грн.

У цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору.

У частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року залишено без змін.

08 вересня 2020 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 рокута постанову Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року. Повний текст постанови складено 05 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали та зазначено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року продовжено ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 вересня 2020 року.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 вересня 2020 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що копію постанови Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року заявник отримав 12 серпня 2020 року, після чого невідкладно оскаржив її у касаційному порядку.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини 2 статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, разом із касаційною скаргою від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами 1 , 3 статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 рокупідлягають примусовому виконанню лише в частині стягнення з заявника судового збору.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/28748/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконаннярішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь ОСОБА_1 судового збору до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев