Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.06.2020 року у справі №335/3866/19

Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 335/3866/19

провадження № 61-14755 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року

та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків

на управління багатоквартирним будинком за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" в особі голови правління Дроздович Марини Леонардівни, про визнання протиправними дій посадової особи, зобов'язання вчинити певні дії та компенсування матеріальної та моральної шкоди у справі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" (далі - ОСББ "Оптиміст-25") звернулось до суду

з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСББ "Оптиміст-25" в особі голови правління Дроздович М. Л. про визнання протиправними дій посадової особи, зобов'язання вчинити певні дії та компенсування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

до ОСББ "Оптиміст-25" в особі голови правління Дроздович М. Л. про визнання протиправними дій посадової особи, зобов'язання вчинити певні дії та компенсування матеріальної та моральної шкоди повернуто заявнику.

Роз'яснено ОСОБА_2 його право на звернення до суду з позовом за захистом його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів на загальних підставах.

09 жовтня 2020 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що посилання суду першої інстанції

на відмінність предметів спору і предметів доказування не є підставою для повернення зустрічного позову, оскільки цей позов взаємопов'язаний

з первісним позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків

на управління багатоквартирним будинком. Також заявник зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення зустрічної позовної заяви не перевірив повноваження сторін.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Як установлено судами попередніх інстанцій, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа

за позовом ОСББ "Оптиміст-25" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по березень 2019 року.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просив зобов'язати позивача по первісному позову надати оригінали документів ОСББ "Оптиміст 25" для огляду у судовому засідані, визнати дії голови правління ОСББ

"Оптиміст 25" Дроздович М. Л. щодо відключення приміщення, що належить відповідачам, від системи водопостачання та електропостачання протиправними та не законними, визнати протиправним та скасувати протокол № 6 засідання правління ОСББ "Оптиміст 25" від 26 січня

2019 року, як такий що порушує право власності відповідачів, зобов'язати голову правління ОСББ "Оптиміст 25" Дроздович М. Л. відновити системи подачі водопостачання та електропостачання до приміщення відповідачів, стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 у цій справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що первісний та зустрічний позов мають різні предмети спору та доказування й їх спільний розгляд не

є доцільним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій. Так, відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 статті 193 ЦПК України).

Умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно,

і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний

і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Відповідно до частини 1 , 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам частини 1 , 3 статті 194 ЦПК України. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 , 3 статті 194 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та похідні від них правовідносини, а тому дані обставини вказують на відсутність у них спільного предмета спору, що відповідно свідчить про недоцільність взаємного розгляду первісного та зустрічного позовів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника, що повернення зустрічного позову не є перешкодою для його подання до суду в загальному порядку, з дотриманням вимог, установлених ЦПК України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про порушення судами норм процесуального права ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права. Інші аргументи також

є необґрунтованими та виключно її суб'єктивними судженнями, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій, і спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм статей 193, 194 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені

у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року є необґрунтованою та

у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статті 19, 175, 177, 193, 194, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків

на управління багатоквартирним будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" в особі голови правління Дроздович Марини Леонардівни, про визнання протиправними дії посадової особи, зобов'язання вчинити певні дій та компенсування матеріальної

та моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник