Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.07.2019 року у справі №653/4740/17

Ухвала

19 липня 2019 року

м. Київ

справа № 653/4740/17

провадження № 61-12643ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж (далі - ПрАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача відшкодування збитків у розмірі 29 515,27 грн та понесені судові витрати в сумі 1 600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 04 жовтня 2017 року в ході перевірки дотримання споживачем електроенергії ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕ), було виявлено порушення ПКЕЕ шляхом самовільного підключення споживачем струмоприймачів поза приладом обліку електричної енергії до мережі, яка власністю електропередавальної організації, внаслідок чого електроенергія споживалась, але засобом обліку не враховувалась. По факту виявленого порушення працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ було складено акт, в якому було зафіксовано це порушення. За вказаним актом було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 29 515,27 грн., а також складено протокол.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 29 515,27 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн, а всього 31 115,27
грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції - без змін.

ОСОБА_1 у червні 2019 року засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у вищевказаній справі.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України, для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є відшкодування збитків у розмірі 29 515,27 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПКУкраїни справа є малозначною.

Посилання заявника на те, що ця справа має для неї виняткове значення, зокрема, з огляду на те, що стягнення з неї відповідних сум на виконання оскаржуваних судових рішень нанесе їй значних збитків, є необґрунтованим, оскільки заявником не надаються жодні докази на підтвердження вказаних обставин.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков