Історія справи

Постанова ВП ВС від 27.03.2019 року у справі №711/2652/17
Ухвала КЦС ВП від 11.12.2018 року у справі №711/2652/17

Ухвала

18 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 711/2652/17

провадження № 61-29265св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - суддя Придніпровського районного суду Черкаської області Позарецька Світлана Михайлівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у складі судді Смоляра О. А. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Пономаренко В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до судді Придніпровського районного суду Черкаської області Позарецької С.М. про відшкодування майнової шкоди.

На обґрунтування позову зазначено, що він звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про зобов'язання органи прокуратури здійснити певні дії. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.

Черкаси Позарецькою С. М. від 09 березня 2017 року у задоволенні його скарги відмовлено. Вважає, що слідчий суддя Позарецька С. М. під час розгляду скарги не дослідила та не витребувала заяву від 15 січня 2017 року про вчинення кримінального злочину, у зв'язку з чим діями судді Позарецької С. М. йому завдана матеріальна шкода.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 29 червня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3

Суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок, що на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV, далі - ЦПК України 2004 року) позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Таким чином, суди зробили висновок, що такі категорії справ не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з цивільним позовом. Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.

Розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій та судових рішень судді (суду), пов'язаних із розглядом справи, нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на порушення судами норм процесуального права, зокрема правил предметної юрисдикції. Заначив, що його було позбавлено права на судовий захист у цивільному судочинстві всупереч положень статей 15, 16 ЦК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Верховний Суд вислухав суддю-доповідача, з'ясував доводи касаційної скарги, за результатами чого зробив такий висновок.

У частині 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Враховуючи, що касаційна скарга подана, зокрема з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, Верховний Суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 711/2652/17 за позовом ОСОБА_3 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик