Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.09.2018 року у справі №686/2504/17

Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 686/2504/17

провадження № 61-40832 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

Встановив:

1. У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області х указаним позовом до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2, та просив стягнути з останніх у відшкодування майнової шкоди 74 686 грн 65 коп. та моральну шкоду в розмірі 5
000 грн.

2. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

3. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди та стягнення судових витрат, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 67 616 грн 86 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4.18 липня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову в даній справі становить79 686 грн 65 коп., яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. При цьому, у касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вказана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для нього, оскільки у провадженні розглядається питання про стягнення з нього грошових коштів, які є для нього непосильним тягарем. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції позбавив його права заперечити розмір шкоди, визначений постановою апеляційного суду Хмельницької області на підставі здійсненого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля.

15. Зазначені ОСОБА_2 аргументи суд вважає необґрунтованими, а тому приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

18. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. Frаnce" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "BruаІla Gomez de la Torre v. Spain" (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

19. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

20. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк