Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.08.2021 року у справі №401/1181/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 401/1181/20

провадження № 61-13328ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписаною адвокатом Міщенком Андрієм Миколайовичем, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство "Страхова група ТАС" про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство "Страхова група ТАС" про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2021 року в складі судді Макарова Ю. І. клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи залишено без задоволення.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року в складі судді в складі колегії суддів Єгорової С. М., ПисьменногоО. А., Чельник О. І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

Апеляційний суд виходив із того, що частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду і ухвала про залишення клопотання про призначення експертизи без задоволення в указаному переліку відсутня. Таким чином, на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про залишення клопотання про призначення експертизи без задоволення підлягає поверненню особі, яка її подала.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати. Зазначає, що відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України ухвала щодо призначення експертизи оскаржується до апеляційного суду окремо від рішення суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначено в частині 1 статті 353 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що "право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення".

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19), в постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 754/7038/17 (провадження №61-40444св18).

Апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу, дійшов правильного висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про залишення клопотання про призначення судової експертизи без задоволення не може бути самостійно оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписаною адвокатом Міщенком Андрієм Миколайовичем, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук