Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.08.2020 року у справі №309/2898/17

УХВАЛА

18 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 309/2898/17

провадження № 61-11488ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В.

А., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначив, що 21 січня 2015 року в місті Москва Російської Федерації ним було надано відповідачу ОСОБА_2 транспортний засіб марки Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 та цього ж дня, ОСОБА_2 допустив наїзд на перешкоду, у зв'язку з чим автомобіль зазнав механічних пошкоджень. За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) працівниками ДПС ГИБДД ГУ МВД Росії по місту Москва було складено відношення за № 77 ПБ 0024816 від 21 січня 2015 року про відмову у відкритті справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Позивачем вказаний транспортний засіб був придбаний в розстрочку та на суму залишку розстрочки у розмірі 129 000,00 грн було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу № 046.0758119.162 від 04 червня 2014 року. На виконання вимог пункту 13.1 частини ІІ договору та статті 21 Закону України "Про страхування" в день ДТП відповідач повідомив Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" (далі - ПрАТ СК "Альфа Страхування") про настання страхового випадку. На вимогу страхової компанії, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобекс травел" в місті Москва було проведено обстеження транспортного засобу та складено висновок від 26січня 2015 року незалежної технічної експертизи № 687396, відповідно до якого розрахунок середньої ринкової вартості відновлювального ремонту, з урахування коефіцієнту зносу складає 545 922,00 руб, що еквівалентно 132 598,90 грн за офіційним курсом Національного банку України.

З метою можливого повернення транспортного засобу в Україну позивачем було здійснено часткове відновлення автомобіля на суму 300 210,00 руб, що еквівалентно 113 365,30 грн. Також додатково 21січня 2015 року було проведено оплату за експертне дослідження пошкодженого транспортного засобу в сумі 5000,00 руб, що еквівалентно 1 207,35 грн. В свою чергу ПрАТ СК "Альфа Страхування" у своєму листі від 09 квітня 2015 року № 0152.206.15.01-0209.04 повідомило про відмовуу виплаті страхової суми мотивуючи це тим, що залишкова вартість транспортного засобу становить 192 880,00 грн, що перевищує страхову суму 129
000,00 грн, а за таких обставин відповідач не має правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Виходячи з наведених обставин, позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ СК "Альфа Страхування" на його користь відшкодування за мінусом 1% франшизи у розмірі 127 710,00 грн та з відповідача ОСОБА_2 вартість за проведення експертного дослідження у розмірі - 1 207,35 грн, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Хустського районного суду від 16жовтня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ СК "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за мінусом 1% франшизи у розмірі - 127 710 грн, суму в розмірі - 1207,35 грн за проведення експертного дослідження та витрати по оплаті судового збору в розмірі - 1277,10 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 витрат за проведення експертного дослідження відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2020 року рішення суду першої інстанціїскасовано в частині позовної вимоги ОСОБА_4 про стягнення витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 1 207,35 грн та прийнятопостанову про відмову в задоволенні такої вимоги. У решті вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

31 липня 2020 рокуПрАТ СК "Альфа Страхування" через свого представника Лук'янчука А. В. направило засобами поштового зв'язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, в якій просилоскасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102

грн.

Ціна позову в цій справі становить 128 917,35 грн (127 710,00 грн + 1 207,35
грн), що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 250 = 525 500 грн).

У касаційній скарзі відсутні посилання на вказані вище обставини, які є підставами для відкриття провадження у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук