Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.06.2019 року у справі №642/2457/18

УХВАЛА

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 642/2457/18

провадження № 61-9259 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Харківська міська рада Харківської області звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 92 594,88 грн безпідставно збережених коштів несплаченої орендної плати за землю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року в складі судді Євтіфієв Є. М., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року в складі колегії суддів Маміної О. В., Кругової С.

С., Пилипчук Н. П., позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 92 594,88 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за землю.

03 травня 2019 року адвокат Мироненко С. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує 192 100 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

У касаційній скарзі адвокат Мироненко С. С., посилаючись на правові позиції Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в справі від 06 лютого 2019 року № 923/921/14, від 07 лютого 2019 року № 922/3639/17 та постанову Великої Палати Верховного Суду від № 320/5877/17, зазначає, що практика судів не є однозначною при розгляді справ про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, а тому дана справа стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Указані посилання не заслуговують на увагу, оскільки спірні правовідносини та правовідносини в указаних справах не є тотожними, а тому не дають підстав для висновку про наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко