Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.02.2021 року у справі №759/19033/19

УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 759/19033/19

провадження № 61-15010св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за касаційною скаргою адвоката Бордунової Надії Олександрівна, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Писаної Т. О.,Приходька К. П., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року провадження у справі закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У жовтні 2020 року адвокат Бордунова Н. О., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року скасувати і залишити в силі ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

30 листопада 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Сабіщенко О. В., про закриття касаційного провадження у справі.

В обґрунтування вказує, що строк дії договору про надання правової допомоги, укладеного адвокатом Бордуновою Н. О. та ОСОБА_2, закінчився 23 червня 2020 року, тому касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на положення пункту 2 частини 1 статті 396 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Крім того, 10 грудня 2020 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду заяву про закриття касаційного провадження з підстав відсутності у адвоката

Бордунової Н. О. повноважень на підписання від імені ОСОБА_2 касаційної скарги на час її подання.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина 4 статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з підпунктом 12.3 пункту 12 Положення ордер має містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Бордунова Н. О. надала ордер

від 8 жовтня 2020 року серії АА № 1051899, який містить посилання на договір про надання правової допомоги від 23 грудня 2019 року.

Як установлено за матеріалами справи, договір про надання правової допомоги від 23 грудня 2019 року набуває чинності з дати його підписання і діє протягом шести наступних календарних місяців (розділ 5 вказаного договору).

Таким чином, строк дії договору, укладеного адвокатом Бордуновою Н. О. та ОСОБА_2, закінчився 23 червня 2020 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Сабіщенко Олена Володимирівна, та ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження задовольнити.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бордунової Надії Олександрівна, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук