Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.06.2018 року у справі №318/2079/14

Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 318/2079/14-ц

провадження № 61-26420св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - відкрите акціонерне товариство "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод",

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровський районного суду Запорізької області в складі судді Яковлєвої М. С. від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області вскладі суддів: Кочеткової І. В., Маловічко С. В., Гончар М. С., від 02 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (далі - Цивільний процесуальний кодекс України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" (далі - ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод") про стягнення дивідендів.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є акціонером ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод". На думку позивача, керівництво товариством захопила сім'я ОСОБА_6, які не виплачують позивачу дивіденди та не проводять збори акціонерів, у зв'язку із чим позивач вимушена звернутися до суду.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не виконує її вимог, викладених у відповідних письмових заявах, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь дивіденди за 20 років на суму 200 тис. грн. ; передати їй у користування частину майна акціонерного товариства, а саме - сторожку і один цех під літерою 7 і 8 схеми; скасувати рішення загальних зборів відповідача, яким оформлено ОСОБА_6 право власності на будівлі ОАО, на об'єкти нерухомості ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", а саме торговий комплекс літера "О", сарай літера "Р", забор літера № 2, котельна літера "П"; зобов'язати відповідача викупити у позивача акції на суму 500 тис. грн. та зобов'язати відповідача провести загальні збори щодо ліквідації ВАТ Молокозавод; визнати поважною причину пропуску строку захисту порушених з 1996 року прав через хворобу, інвалідність та похилий вік.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровський районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", третя особа - ОСОБА_5, про стягнення дивідендів.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач є акціонером ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", тому всі її майнові спори з відповідачем мають розглядатися господарським судом. У зв'язку із зазначеним, суд закрив провадження у даній справі на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення судом указаної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини, необхідні для вирішення питання про закриття провадження у справі встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що після постановлення ухвали Кам'янсько-Дніпровський районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року позивач звернулася із позовом до відповідача в порядку господарського судочинства, як їй було роз'яснено судом, однак постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03 липня 2017 року провадження у господарській справі закрито з тих підстав, що правовідносини між сторонами справи не є корпоративними і такий спір не підлягає розгляду у господарському суді. На думку скаржника, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку із чим оскаржені судові рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

У грудні 2017 року ОСОБА_6 подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що обставини справи судами попередніх інстанцій встановлені повно та відповідають фактичними обставинам, які склалися між учасниками даної справи. У відзиві на касаційну скаргу заявник просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

17 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 оскаржує судові рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної і суб'єктної юрисдикції, дану справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 403, частиною 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", третя особа - ОСОБА_5, про стягнення дивідендів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв