Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.06.2018 року у справі №174/232/17

Ухвала

05 червня 2018 року

м. Київ

справа № 174/232/17

провадження № 61-30581ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва АртемаАнатолійовича, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2200 вчинений 22 червня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округа Завалієвим А. А. про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 21 лютого 2015 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 10 травня 2016 року, грошових коштів у сумі 110 847,66 грн, в період з 21 лютого 2015 року по 10 травня 2016 року.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2200 вчинений 22 червня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округа, Завалієвим А.

А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 21 лютого 2015 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 10 травня 2016 року, грошових коштів у сумі 110 847,66 грн в період з 21 лютого 2015 року по 10 травня 2016 року.

17 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" подало касаційну скаргу на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір та предмет позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак