Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.09.2020 року у справі №303/96/20

Ухвала

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 303/96/20

провадження № 61-12548ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувшикасаційну скаргу Військової частини А 1556 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2020 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А 1556, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення житлом та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонногосуду Закарпатської області перебуває цивільна справа.

Ухвалою Мукачівського міськрайонногосуду Закарпатської області від 11 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2020 року скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонити будь-кому, включно з органами державної влади та місцевого самоврядування, Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військовою частиною А 1556, Мукачівською міською радою, Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради, вчиняти та реєструвати дії з 2-кімнатною квартирою АДРЕСА_1, спрямовані на зміну в будь-який спосіб (оформлення права власності, зміна власника, відчуження, переведення в статус штатно-посадового житла, передача в заставу, оренду, встановлення обтяження, видача ордера на квартиру, виділення чи розподіл квартири іншим особам, вселення інших осіб, інший спосіб) із виготовленням документів, необхідних для таких дій, правового статусу зазначеної квартири (незалежно від фіксації та змін ідентифікуючих, реєстраційних, облікових реквізитів цього майна).

Постановлено: "Виконавчий документ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 14 липня 2020 року. Примірник постанови направити для негайного виконання Мукачівському міському відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (89600, Закарпатська область, м.

Мукачево, вул. Валенберга, 3) та для відома сторонам і третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору".

У серпні 2020 року відповідач Військова частина А 1556 подав касаційну скаргу до Верховного Суду у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у частині 3 статті 3 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України).

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою відмовлено у забезпеченні позову, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 755/10786/16-ц (провадження № 61-44154сво18) виходив з того, що пунктом 4 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Втім, вказані ухвали, після їх перегляду в апеляційному порядку, не можуть бути предметом оскарження у суді касаційної інстанції. Визначальним у цій правовій ситуації є не те, яке судове рішення ухвалив суд апеляційної інстанції, а те, яку ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд переглядав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі належить відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини А 1556 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2020 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А 1556, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення житлом та визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель