Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.09.2019 року у справі №580/756/19
Ухвала КЦС ВП від 16.07.2019 року у справі №580/756/19

Ухвала

Іменем України

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 580/756/19

провадження № 61-12088ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є.

В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у складі судді Криворотенка В. І. про відмову у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області про визнання незаконними дій та визнання недійсним реєстраційного запису, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Лебединської районного державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко Валентина Федорівна, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області Чхайла О. В. від участі у вирішенні цивільної справи №580/1950/18 за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області про визнання незаконними дій та визнання недійсним реєстраційного запису, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Лебединської районного державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В. Ф., ОСОБА_2.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду обґрунтована тим, що ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді відсутні в переліку ухвал, визначених частиною 1 статті 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 червня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 червня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до Лебединського районного суду Сумської області.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із частиною 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених частиною 2 статті 352 ЦПК України.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді частиною 1 статті 353 ЦПК України не передбачено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Таким чином, правильним є висновок апеляційного суду про неможливість перегляду в апеляційному порядку ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до підпункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області про визнання незаконними дій та визнання недійсним реєстраційного запису, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Лебединської районного державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко Валентина Федорівна, ОСОБА_2.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта