Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.02.2020 року у справі №718/540/15

Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 718/540/15

провадження № 61-16880ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року, від 03 квітня 2017 року, від 01 червня 2017 року, ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року, від 22 листопада 2019 року, від 20 грудня 2019 року, від 17 червня 2020 року, від 30 липня 2020 року, від 11 вересня 2020 року, від 21 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Землемір" про визнання рішення селищної ради у частині передання земельної ділянки у власність незаконним, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації з виготовлення державних актів у частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації державних актів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Землемір" про визнання рішення селищної ради у частині передання земельної ділянки у власність незаконним, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації з виготовлення державних актів у частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації державних актів.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами передано для розгляду доКіцманського районного суду Чернівецької області.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року, ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року на підставі пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року, ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року на підставі пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року відмовлено на підставі пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року та ухвалу Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, ухвалу Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року та ухвалу Верховного Суду від 22 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, ухвалу Верховного Суду від 17 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, ухвалу Верховного Суду від 30 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, ухвалу Верховного Суду від 11 вересня 2020 року повернуто заявникові, оскільки ОСОБА_1 вже скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 у черговий раз звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року, від 03 квітня 2017 року, від 01 червня 2017 року, ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року, від 22 листопада 2019 року, від 20 грудня 2019 року, від 17 червня 2020 року, від 30 липня 2020 року, від 11 вересня 2020 року, від 21 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналогічне положення було передбачено у пункті 4 частини 4 статті 328 ЦПК України 2004 року.

Ураховуючи те, що ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року були предметом перегляду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року про залишення зазначених судових рішень без змін, а також постановлено ухвали від 03 квітня 2017 року та від 01 червня 2017 року про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

У зв'язку з цим, у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України.

У відповідності до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Чинним ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду, інакше ніж в порядку частини 1 статті 423 ЦПК України, де визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року та ухвал Верховного Суду 24 жовтня 2019 року, від 22 листопада 2019 року, від 20 грудня 2019 року, від 17 червня 2020 року, від 30 липня 2020 року, від 11 вересня 2020 року, від 21 жовтня 2020 року також слід відмовити.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року, від 03 квітня 2017 року, від 01 червня 2017 року, ухвали Верховного Суду 24 жовтня 2019 року, від 22 листопада 2019 року, від 20 грудня 2019 року, від 17 червня 2020 року, від 30 липня 2020 року, від 11 вересня 2020 року, від 21 жовтня 2020 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Землемір" про визнання рішення селищної ради у частині передання земельної ділянки у власність незаконним, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації з виготовлення державних актів у частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації державних актів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Б. І. Гулько