Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.11.2018 року у справі №545/2548/18

УХВАЛА

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 545/2548/18

провадження № 61-141вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі за ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Аварійно-рятувального загону спецпризначення, виконавчого комітету міської ради, Полтавської обласної ради, Полтавської обласної державної адміністрації, прокуратури Полтавської області, Полтавської місцевої прокуратури, Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП сектору пенсійного забезпечення у Полтавській області, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Октябрського районного суду м. Полтави, Ленінського районного суду м. Полтави, Київського районного суду м. Полтави, апеляційного суду Полтавської області з розгляду кримінальних справ, апеляційного суду Полтавської області з розгляду цивільних справ, апеляційного суду Харківської області, Полтавського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Октябрського районного суду м.

Полтави.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У листопаді 2018 року до суду касаційної інстанції в порядку частини 6 статті 31 ЦПК України надійшла цивільна справа № 545/2548/18 разом із ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року про визначення підсудності.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2018 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Аварійно-рятувального загону спецпризначення, виконавчого комітету міської ради, Полтавської обласної ради, Полтавської обласної державної адміністрації, прокуратури Полтавської області, Полтавської місцевої прокуратури, Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП сектору пенсійного забезпечення у Полтавській області, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Октябрського районного суду м. Полтави, Ленінського районного суду м. Полтави, Київського районного суду м Полтави, апеляційного суду Полтавської області з розгляду кримінальних справ, апеляційного суду Полтавської області з розгляду цивільних справ, апеляційного суду Харківської області, Полтавського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду України про відшкодування шкоди визначено апеляційному суду Харківської області.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, при виготовленні ухвали суду касаційної інстанції від 26 листопада 2018 року була допущена описка у назві суду, якому слід було визначити підсудність справи, а саме: помилково зазначено "апеляційний суд Харківської області" замість правильного "Харківський апеляційний суд".

Частиною 1 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2018 року описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2018 року описку, правильно зазначивши назву суду, якому слід було визначити підсудність справи "Харківський апеляційний суд" замість помилкового "апеляційний суд Харківської області".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська