Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.06.2018 року у справі №552/3237/16

Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 552/3237/16

провадження № 61-4045св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Хопти С. Ф.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1,

відповідач - Державне підприємство "Сетам",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2016 року у складі судді Самсонової О. А. та ухвалу Апеляційної суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Пікуля В. П., Прядкіної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") про визнання електронних торгів недійсними.

Позовну заяву мотивовано тим, що з 15 по 17 червня 2016 року ДП "Сетам" проведені електронні торги, на яких реалізовано нерухоме майно - нежитлове приміщення по вул. Жовтневій, 76 у м. Полтаві.

Через несправність системи або штучне проникнення сторонніх осіб позивач не зміг взяти участь в електронних торгах, зробити особливу ставку та ставку згідно з кроком аукціону.

На підставі викладеного та з урахуванням інших порушень під час проведення електронних торгів просив суд визнати їх недійсними.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у позові.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав доказів того, що під час проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення були порушені його права та законні інтереси.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року рішення Київського районного суду м. Полтави залишено без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції повно і всебічно встановлено обставини справи, належним чином досліджено надані сторонами докази, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому ухвалено законне рішення у справі.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій не дали належної правової оцінки тим обставинам, що електронні торги були проведені з порушенням строків, визначених нормами статтей 43,49 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 27 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2016 року та ухвалу Апеляційної суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 06 листопада 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними призначено до судового розгляду.

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову, у якій просив закрити провадження у справі та зазначав, що йому відомо про наслідки подання ним такої заяви.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Статтею 334 ЦПК України 2004 року передбачено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил Статтею 334 ЦПК України, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Аналогічні положення містяться у статті 408 ЦПК України.

Відмова від позову не порушує законні права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи встановлені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача, який скористався наданими йому процесуальними правами, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними.

Визнати нечинними рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2016 року та ухвалу Апеляційної суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Ф. Хопта

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В.Черняк