Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.02.2019 року у справі №570/2998/18

Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 570/2998/18

провадження № 61-1387ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1853/10,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, в задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

12 січня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" направило касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання зазначена у пункті 24 частини 1 статті 353 ЦПК України та, виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню. Ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не передбачена в переліку ухвал, визначених в частині 1 статті 353 ЦПК України, та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Водночас у визначеному статтями 353 та 389 ЦПК України переліку ухвал відсутня ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

Проте згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що в касаційному порядку може бути оскаржена ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа виключно у випадку, якщо заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до суду до закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судові рішення, ухвалені за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поданої до суду після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, касаційному оскарженню не підлягають.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного суду, про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа не може3 бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1853/10.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько