Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.12.2020 року у справі №369/10961/20

Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 369/10961/20

провадження № 61-16627ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В.

А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до Києво-Святошинської районної ради Київської області,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до Києво-Святошинської районної ради Київської області.

У поданій заяві просив суд вжити заходи забезпечення позову, з яким він має намір звернутися до суду, шляхом: заборони голові Києво-Святошинської районної ради Київської області видавати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області"; заборони Києво-Святошинській районній раді Київської області здійснювати заходи щодо дострокового розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області"; заборони голові Києво-Святошинської районної ради Київської області видавати розпорядження про призначення ОСОБА_2 або будь-яких інших осіб на посаду генерального директора комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області"; заборони Києво-Святошинській районній раді Київської області укладати контракт із новопризначеним генеральним директором комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області"; заборони усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" (35040707), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" (35040707).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред'явлення позову, задоволено частково.

Заборонено усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" (35040707), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35040707). У решті заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 рокуухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року в частині забезпечення позову шляхом заборони усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" (35040707), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35040707) скасовано, в цій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову

у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не передбачено, постанова Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 рокуне підлягаєкасаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до Києво-Святошинської районної ради Київської області відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук