Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.08.2020 року у справі №214/8305/18

УХВАЛА

22 липня 2020 року

м. Київ

справа №214/8305/18

провадження № 61-9344ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення моральної шкоди завданої смертю особи,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Дніпрометробуд" про стягнення моральної шкоди завданої смертю особи, в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошові коши у розмірі 384 200 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 200 000 грн.

У червні 2020 року АТ "Дніпрометробуд" подало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м.

Кривого Рогу від 06 червня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу, подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

В пункті 8 статті 129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах, в яких ціна позову не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що у даній справі позивачем заявлена ціна позову у розмірі 384 200 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102*250=525500).

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Однак, таких доводів касаційна скарга не містить.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскаржувані судові рішення у даній справі не підлягають оскарженню, оскільки ціна позову у справі не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не належать до виключень, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки АТ "Дніпрометробуд" подало касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню з мотивів, викладених у цій ухвалі, випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не встановлено, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення моральної шкоди завданої смертю особи.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик