Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.05.2021 року у справі №389/555/20

Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 389/555/20

провадження № 61-6763ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 26 січня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 26 березня 2021 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про скасування незаконних нарахувань за комунальні послуги централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград"

(далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград") в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період

з 01 грудня 2018 року по 01 серпня 2020 року в розмірі 1 119,76 грн,

а також 3% річних - 13,44 грн, інфляційних - 5,47 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград"

про скасування незаконних нарахувань за комунальні послуги централізованого водовідведення, в якому просив винести рішення, яким зобов'язати відповідача здійснити перерахунок за ненадані послуги централізованого водовідведення.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 12 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 06 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків. Призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 26 січня 2021 року у задоволенні позову ОКВП "Дніпро-Кіровоград"

в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про скасування незаконних нарахувань за комунальні послуги централізованого водовідведення задоволено.

Зобов'язано обласне ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснити перерахунок за особовим рахунком ОСОБА_1, який обліковується за адресою: квартира АДРЕСА_1, відповідно до показників приладу обліку холодної води з 01 грудня 2018 року по 01 серпня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року визнано неподаною

та повернуто заявнику.

20 квітня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2021 року і ухвалити нове судове рішення або змінити рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі також наведено заперечення щодо ухвал суду першої інстанції від 12 березня 2020 року та від 06 липня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Оскільки рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року не було переглянуто в апеляційному

порядку по суті вирішення позовних вимог, виключається можливість його перегляду в касаційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує і ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги у зв'язку із несплатою заявником судового збору за її подання.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору

за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

У цій справі ОСОБА_1 подав позов про захист своїх прав споживача шляхом скасування незаконних нарахувань за комунальні послуги централізованого водовідведення.

Також предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1

не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги

на судове рішення у частині вирішення первісних позовних вимог ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до нього про стягнення заборгованості за послуги водовідведення. У задоволенні цих вимог було відмовлено

судом першої інстанції, а у апеляційній скарзі було заявлено клопотання про скасування оскарженого рішення та закриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України

до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи,

які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених Частиною 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення Частиною 2 статті 357 ЦПК України.

У відповідності до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року

в частині вирішення позовних вимог ОКВП "Дніпро-Кіровоград"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліку, а саме сплати судового збору у визначеному процесуальним законом розмірі.

Заявник після отримання 15 березня 2021 року зазначеної ухвалу надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Єгорової С. М. та заяву про відвід колегії суддів у складі: Єгорової С. М., Чельник О. І. та Черненко В. В. Недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору заявник не усунув, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплатив.

Враховуючи те, що заявник не виконав вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року, суд апеляційної інстанції правомірно визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу заявнику.

Посилання в касаційній скарзі на те, що ухвала суду апеляційної інстанції суперечить правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18), є безпідставними.

Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 185, 356, 357 ЦПК України, статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про судовий збір". Заявник неналежним чином, з порушенням положень пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України оформив апеляційну скаргу, що стало підставою для її повернення. В доступі до правосуддя суд апеляційної інстанції заявника не обмежував.

Слід зазначити, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною 6 статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 26 березня 2021 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами 1 , 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року

та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2021 року

у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про скасування незаконних нарахувань за комунальні послуги централізованого водовідведення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович