Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.12.2018 року у справі №638/17125/17
Постанова ВП ВС від 05.06.2019 року у справі №638/17125/17

Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 638/17125/17

провадження № 61-47324св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Коваленко І.

П., Овсяннікової А. І., Сащенка І. С., від 30 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та включення до переліку вкладників.

Позовна заява мотивована тим, що 21 грудня 2015 року між ним та ПАТ "Банк Михайлівський" був укладений договір банківського рахунку та відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1, який надалі використовувався для поповнення та зняття готівкових коштів через касу банку, для безготівкових зарахувань та повернення коштів з депозитних рахунків.

07 квітня 2016 року між ним як позикодавцем та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" як позичальником був укладений договір, на виконання якого він перерахував 10 000,00 грн на рахунок ТОВ Кредитно-Інветиційний центр", які ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" зобов'язався повернути йому на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", а також сплатити проценти за їх використання шляхом перерахунку на вказаний рахунок.

19 травня 2016 року на його поточний рахунокТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" перерахувало кошти на виконання вказаного договору у загальному розмірі 10
088,53 грн.

З 23 травня 2016 року на підставі рішення Правління Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", а з 13 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський".

Станом на день запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" на його поточному рахунку № НОМЕР_1 залишок коштів становив 100 366,16 грн.

У грудні 2016 року позивач отримав відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 90 277,45 грн, а решта коштів, а саме кошти, які були перераховані від ТОВ "Кредитно-Інветиційний центр" на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1, у розмірі 10 088,53 грн не виплачені.

Згідно з довідкою банку перекази коштів у розмірі 10 088,53 грн на його поточний рахунок є нікчемними правочинами в силу положень статті 215 ЦК України та пунктів 7, 8, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Посилаючись на те, що відповідачами не визнається його право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами, які обліковуються банком на поточному рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 10 088,53 грн, позивач просив визнати за ним право на отримання відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування за рахунком № НОМЕР_1 на суму 10 088,53 грн; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № НОМЕР_1 на суму 10 088,53 грн; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити усі необхідні дії у межах наЗакону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень на здійснення виплати відшкодування коштів в межах гарантованої суми позивачу як вкладнику неплатоспроможного банку ПАТ "Банк Михайлівський".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у складі судді Семіряд І. В. від 05 березня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано право ОСОБА_4 на отримання відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування за рахунком № НОМЕР_1 на суму 10 088,53 грн.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № НОМЕР_1 на суму 10 088,53 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з приводу відмови у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, є неправомірними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, що подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини пов'язані з невизнанням відповідачем цивільно-правової угоди та невиконанням її умов, а тому спір не є публічно-правовим та має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ВеликоїПалати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 1 статті 404 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, то вказану справу необхідно передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 403, частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та включення до переліку вкладників, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю.

В. Черняк