Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.08.2020 року у справі №591/2247/19

Ухвала

Іменем України

27 серпня 2020року

м. Київ

справа № 591/2247/19

провадження № 61-11038ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.

розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича - адвоката Тиденя Максима Юрійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М., в якій, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Яцишина А. М. при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 591/6646/17, виданим 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем Яцишиним А. М. за вказаним виконавчим листом;

- визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 58219849 за зазначеним виконавчим листом, який не повідомив її про відкриття виконавчого провадження, не надав строк на добровільне виконання рішення суду;

- визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 58219849 за цим виконавчим листом, який дотримався порядку звернення стягнення на кошти та майно боржника, не перевірив наявність рахунків у боржника та не наклав арешт на грошові кошти;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А. М. від 20 лютого 2019 року у зазначеному виконавчому провадженні про арешт автомобіля марки "Hyundai i10", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1;

- визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. у цьому ж виконавчому провадженні про проведення оцінки марки "Hyundai i 10", державний номерний знак НОМЕР_1, та неповідомлення боржника про проведення оцінки та визначену вартість автомобіля;

- визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. у зазначеному виконавчому провадженні про передачу автомобіля марки "Hyundai i 10", державний номерний знак НОМЕР_1, на реалізацію з електронних торгів.

В обґрунтування скарги зазначала, що про відкриття та здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/6646/17, виданого 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми, вона - боржник, дізналася лише 05 квітня 2019 року з повідомлення приватного виконавця Яцишина А. М. про проведення 18 березня 2019 року електронних торгів, на яких було продано належний їй автомобіль марки "Hyundai i 10", державний номерний знак НОМЕР_1, та вручено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 березня 2019 року. До цього приватний виконавець не повідомив її про відкриття виконавчого провадження, строк на добровільне виконання рішення суду не надавав, не перевірив наявність коштів на банківському рахунку, про який було відомо стягувачу і він неодноразово зараховував на нього кошти, незаконно виставив на електронні торги належний їй автомобіль, який з 2015 року перебуває у розшуку, за цим фактом відкрите кримінальне провадження № 12015200440006397, а вона визнана потерпілою, та ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року накладено арешт на зазначений автомобіль. Не повідомив про оцінку арештованого майна, яка значно занижена, чим позбавив права на оскарження.

Вказувала, що у квітні 2018 року їй стало відомо місцезнаходження автомобіля з отриманих ухвал та рішень судів, зокрема: 20 грудня 2017 року Галицьким районним судом м. Львів у справі № 461/7846/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (далі - ПАТ "Ідея Банк"), третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування двосторонньої реституції, визнано недійсним та таким, що

вчинений в результаті помилки, договір купівлі-продажу згадуваного автомобіля та зобов'язано ОСОБА_2 повернути ПАТ "Ідея Банк" автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львів від 13 березня 2018 року в справі № 464/7799/16 встановлено факт того, що рішення від 20 грудня 2017 року Галицького районного суду м. Львів у справі № 461//7846/17 набрало законної сили та повністю виконано сторонами, а саме: ОСОБА_2 через представника передала автомобіль марки "Hyundai i 10", державний номерний знак НОМЕР_1, а ПАТ "Ідея Банк" виплатило кошти ОСОБА_2. Тобто, на час відкриття провадження приватним виконавцем спірний автомобіль знаходився у стягувача - ПАТ "Ідея Банк", яким було відомо про існування кримінального провадження та накладення арешту на автомобіль на підставі ухвали суду.

Вважала, що приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Яцишин А. М. не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки вона проживає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, іншого місця проживання та майна в м. Київ не має.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 25 травня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця округу м. Київ Яцишина А.

М. від 20 лютого 2019 року у виконавчому провадженні № 58219849 за виконавчим листом № 591/6646/17, виданим 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м.

Суми, про арешт автомобіля марки "Hyundai i 10", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця округу м. Київ Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 58219849 за виконавчим листом № 591/6646/17, виданим 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми, про проведення оцінки автомобіля марки "Hyundai i 10", державний номерний знак НОМЕР_1, та бездіяльність у вигляді неповідомлення боржника про проведення оцінки та визначену вартість автомобіля.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця округу м. Київ Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 58219849 за виконавчим листом № 591/6646/17, виданим 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми, про передачу автомобіля марки "Hyundai i 10", державний номерний знак НОМЕР_1, на реалізацію з електронних торгів.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Визнаючи неправомірними дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 58219849 по проведенню оцінки та передачі на реалізацію з електронних торгів автомобіля марки "Hyundai i 10", державний номерний знак НОМЕР_1, та бездіяльність у вигляді неповідомлення боржника про проведення оцінки та визначену вартість автомобіля, суди дійшли висновку що, в супереч вимогам абзацу 4 частини 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", у матеріалах виконавчого провадження № 58219849 відсутні відомості про направлення постанови приватного виконавця про арешт і опис майна від 29 січня 2019 року на адресу сторін виконавчого провадження, а також, у порушення вимог частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", не повідомлено боржника про результати визначення вартості та оцінки майна.

У липні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. - адвоката Тиденя М. Ю. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2020 року, здана до поштового відділення зв'язку 23 липня 2020 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду

касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Частиною 3 статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у Частиною 3 статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення скарги ОСОБА_1 та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій через неповне встановлення обставин справи і неповне дослідження доказів дійшли до помилкового висновку про порушення приватним виконавцем виконавчого округу м.

Києва Яцишиним А. М. статтей 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. - адвоката Тиденя М. Ю. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2020 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судами встановлено, що 08 січня 2019 року представник ПАТ "Ідея Банк" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Яцишина А. М. із заявою від 18 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/6646/17, виданого 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь банку з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 79 206 грн 83 грн.

У заяві вказано, що транспортний засіб боржника ОСОБА_1 марки "Hyundai i 10", державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом застави ПАТ "Ідея Банк", фактично знаходиться на стоянці державного підприємства "СЕТАМ" по вул.

Новопирогівській, 56 в м. Києві.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Яцишина А. М. від 28 січня 2019 року відкрито виконавче провадження (ВП № 58219849) з виконання виконавчого листа № 591/6646/17, виданого 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 444 грн 83 коп.

Із супровідним листом від 28 січня 2019 року № 274 постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена до відома боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, проте не отримана останньою. Конверт поштової кореспонденції повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Приватним виконавцем Яцишиним А. М. були спрямовані запити щодо джерел отримання доходів боржника, про номери рахунків, відкритих фізичними особами-підприємцями, про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та про осіб - боржників, які отримують пенсії від органів Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України. Згідно з отриманою відповіддю Державної фіскальної служби України № 1047600432 від 29 січня 2019 року про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, боржник ОСОБА_1 офіційно не працює.

Згідно з отриманою відповіддю Державної фіскальної служби України № 1047608408 від 28 січня 2019 року про номери рахунків, відкритих фізичними особами - підприємцями, про осіб боржників, діяльність боржника, як ФОП припинено, інформація про відкриті рахунки у банківських установах відсутня.

З отриманої відповіді від Пенсійного фонду України № 1047584769 від 28 січня 2019 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, вбачається, що боржниця ОСОБА_1 не працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами.

Згідно з отриманою відповіддю Пенсійного фонду України № 1047584769 від 28 січня 2019 року боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в Сумському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію в розмірі 2 044 грн 60 коп.

29 січня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Яцишина А. М. в рамках виконання вказаного виконавчого листа описано та накладено арешт на майно - автомобіль марки "Hyundai i 10", державний номерний знак НОМЕР_1, місцезнаходження - м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56, що належить боржнику ОСОБА_1.

Постановою приватного виконавця Яцишина А. М. від 15 лютого 2019 року, яка направлялася боржнику, але повернулася без вручення, у виконавчому провадженні № 58219849 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство "ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" (далі - ПП "ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС"), копія якої із супровідним листом від 15 лютого 2019 року № 517 направлена до відома ОСОБА_1, ПАТ "Ідея Банк ", ПП "ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС".

Відповідно до звіту № 2019020059 від 19 лютого 2019 року про оцінку ринкової вартості автомобіля марки "Hyundai i10", державний номерний знак НОМЕР_1, ринкова вартість транспортного засобу становить 170 тис. грн.

Постановою приватного виконавця Яцишина А. М. від 20 лютого 2019 року ВП № 58219849 накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 87 427 грн 51 коп.

У цей же день постанова про арешт майна боржника направлена для виконання та до відома ОСОБА_1, ПАТ "Ідея Банк".

З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль марки "Hyundai i 10", державний номерний знак НОМЕР_1, накладено обтяження згідно з договором застави транспортного засобу № 3943,11 грудня 2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я. М., а також обтяження № 17312865, зареєстроване 20 лютого 2019 року, у вигляді арешту на все рухоме майно, відповідно до постанови приватного виконавця Яцишина А. М. від 20 лютого 2019 року ВП 58219849.

20 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.

М. на адресу державного підприємства "САТАМ" зроблено заявку на реалізацію арештованого майна - транспортного засобу марки "Hyundai i 10", державний номерний знак НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_2, рік випуску 2013.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 393531 від 18 березня 2019 року, переможцем торгів з реалізації транспортного засобу марки "Hyundai i10", державний номерний знак НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_2, рік випуску 2013, легковий комбі, колір синій, є ОСОБА_3, стартова ціна 178 тис. грн, ціна продажу 196 тис. грн.

21 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Яцишиним А.

М. складено акт про проведені електронні торги (ВП № 58219849), відповідно до якого проведено електронні торги з реалізації майна - транспортного засобу марки "Hyundai i 10", державний номерний знак НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_2, рік випуску 2013, легковий комбі, колір синій.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Яцишина А. М. від 22 березня 2019 року закінчено виконавче провадження № 58219849 з примусового виконання виконавчого листа № 591/6646/17, виданого 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми.

Копія цієї постанови була направлена до відома боржнику ОСОБА_1 із супровідним листом від 22 березня 2019 року.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до статті 447 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з статтею 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або

вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з частиною 1 , пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених частиною 1 , пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і частиною 1 , пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Яцишиним А. М. винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 - автомобіля марки "Hyundai i 10", державний номерний знак НОМЕР_1, місцезнаходження м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56, однак, доказів надання її копії сторонам виконавчого провадження, доведення до відома або надсилання у порядку частини 1 статті 28, абзацу 4 частини 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", суду не надано.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

У статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", а також у пунктах 17-21 Розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, визначений порядок та послідовність дій виконавця при визначенні вартості майна, і в абзацу 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

При здійсненні заходів примусового виконання виконавчого листа № 591/6646/17 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Яцишиним А. М., всупереч зазначеним вимогам Закону, постанова про арешт майна (автомобіля) боржника була винесена 20 лютого 2019 року, тобто вже після проведення оцінки цього транспортного засобу відповідно до звіту № 2019020059 від 19 лютого 2019 року про оцінку ринкової вартості автомобіля марки "Hyundai i 10", державний номерний знак НОМЕР_1.

Вказане свідчить, що приватний виконавець при проведенні оцінки та передачі на реалізацію з електронних торгів автомобіля боржника у виконавчому провадженні № 58219849, не дотримавшись визначеної законом послідовності вчинення заходів примусового виконання рішення, діяв всупереч положенням чинного законодавства, а тому, суди дійшли обґрунтованого висновку про визнання таких його дій неправомірними.

Таким чином, визнаючи неправомірними дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 58219849 по проведенню оцінки та передачі на реалізацію з електронних торгів автомобіля марки "Hyundai i10", державний номерний знак НОМЕР_1, та бездіяльність у вигляді неповідомлення боржника про проведення оцінки та визначену вартість автомобіля, суди дійшли обґрунтованого висновку що в супереч вимогам абзацу 4 частини 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", у матеріалах виконавчого провадження № 58219849 відсутні відомості про направлення постанови приватного виконавця про арешт і опис майна від 29 січня 2019 року на адресу сторін виконавчого провадження, а також у порушення вимог частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", не повідомлено боржника про результати визначення вартості та оцінки майна.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. - адвоката Тиденя М. Ю. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2020 рокуслід відмовити з підстав, встановлених частиною 4 статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 390, частинами 4 , 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича - адвоката Тиденя Максима Юрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Яцишину Андрію Миколайовичу строк на касаційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м.

Суми від 17 березня 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 25 травня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича - адвоката Тиденя Максима Юрійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов