Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.09.2019 року у справі №676/2594/17

Ухвала

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 676/2594/17

провадження № 61-15915ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Леон-Агро-2011" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "Леон-Агро-2011" до ОСОБА_1, третя особа - Кам'янець-Подільський об'єднаний міський військовий комісаріат, про повернення безпідставно отриманих коштів та процентів за їх використання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Приватне підприємство "Леон-Агро-2011" (далі - ПП "Леон-Агро-2011") звернулося до ОСОБА_1, третя особа - Кам'янець-Подільський об'єднаний міський військовий комісаріат, про повернення безпідставно отриманих коштів та процентів за їх використання.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що з 01 серпня 2012 року по 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПП "Леон-Агро-2011" на посаді директора та заступника директора.

Кам'янець-Подільським об'єднаним міським військовим комісаріатом29 серпня 2014 року ОСОБА_1 було призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період, на підтвердження чого останній надав підприємству повістку.

Зазначено у позові, що з 01 вересня 2014 року по день звільнення - 01 грудня 2015 року відповідач не виходив на роботу та не виконував свої трудові обов'язки.

Вважаючи відповідача призваним на військову службу під час мобілізації на особливий період та враховуючи вимоги положення частини 3 статті 119 КЗпП України підприємство зберегло відповідачу місце роботи, посаду та середній заробіток. При цьому, за період з 01 вересня 2014 року по 02 грудня 2015 року відповідачу було нараховано та виплачено середній заробіток на загальну суму 116
693,00 грн.

У 2017 році ПП "Леон-Агро-2011" стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_1 не перебував на військовій службі під час мобілізації на особливий період з 29 серпня 2014 року по 02 грудня 2015 року, тому виплата відповідачу середнього заробітку за вказаний період була здійснена без достатньої правової підстави в результаті обману з боку відповідача.

У зв'язку з чим, ПП "Леон-Агро-2011" просило суд стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти на загальну суму 116 693,00 грн, проценти за користування грошовими коштами в розмірі 45 701,00 грн, 1 894,00 грн виплаченої індексації заробітної плати, компенсацію за затримку її виплати в сумі 1 557,00 грн та судові витрати.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ПП "Леон-Агро-2011" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку що відсутні правові підстави для повернення ОСОБА_1 заробітної плати, яка є його власністю, оскільки його недобросовісність у набутті добровільно виплаченого ПП "Леон-Агро-2011" заробітку доказами не підтверджена.

ПП "Леон-Агро-2011" у вересні 2019 року засобами поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов у повному обсязі.

Перевіривши доводи касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України, для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 116 693,00 грн, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 45
701,00 грн, виплачена індексація заробітної плати у розмірі 1 894,00 грн та компенсація за затримку виплати заробітної плати у розмірі 1 557,00 грн, що у сумі є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Леон-Агро-2011" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "Леон-Агро-2011" до ОСОБА_1, третя особа - Кам'янець-Подільський об'єднаний міський військовий комісаріат, про повернення безпідставно отриманих коштів та процентів за їх використання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков