Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.07.2018 року у справі №676/2475/17

Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 676/2475/17-ц

провадження № 61-20643 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року, ухвалу

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 25 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року у справі за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Обрій" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ у справі № 2208/5537/12 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Обрій" на користь ОСОБА_4 боргу по невиплаченій заробітній платі.

У травні 2017 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Обрій" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 липня 2012 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року поновлено сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Обрій" строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року скасовано судовий наказ

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 17 липня 2012 року.

У січні 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 22 травня 2017 року та ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на вказані ухвали суду першої інстанції відмовлено.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року, ухвалу

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року та ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказані ухвали суду першої інстанції про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу не підлягають касаційному оскарженню, так як вони відсутні в переліку ухвал, зазначених у частині 1 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року та ухвала Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року не підлягають касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Стаття 353 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що ухвали суду першої інстанції про поновлення строку та про скасування судового наказу відсутні в переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішень суду, передбаченому статтею 353 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що ЦПК України не містить заборони на оскарження ухвал суду про поновлення строку та про скасування судового наказу є безпідставними, оскільки ЦПК передбачено виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись статтею 389, пунктами 1, 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року, ухвалу

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 25 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року у справі за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Обрій" про скасування судового наказу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников