Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.05.2019 року у справі №484/3695/18

Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 484/3695/18-ц

провадження № 61-10197 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 04 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA моделі TUNDRA ЗНГ, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Литвиненко І. В. від 30 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України (малозначна справа, провадження № 61-10197ск19).

У червні 2019 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій, просив судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 травня 2019 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у червні

2019 року касаційної скарги.

У зв'язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько