Історія справи

Ухвала ККС ВП від 14.12.2020 року у справі №676/5392/18

Ухвала

іменем України

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 676/5392/18

провадження № 51-5966 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ємця О. П.,

суддів Кравченка С. І., Білик Н. В.,

розглянувши подання Хмельницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240070001337, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року скасовано вирок Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а матеріали вищевказаного кримінального провадження направлені до Хмельницького апеляційного суду на новий розгляд.

Відповідно до офіційних даних, розміщених на Інтернет-ресурсі "Судова влада України", станом на сьогодні в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя сім суддів (Барчук В. М., Бережний С. Д., Болотін С. М., Вітюк І. В., Кулеша Л. М., Матущак М. С. та Федорова Н. О.). Судді Вітюк І. В. та Федорова Н. О. заявили самовідводи, які були задоволені ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2021 року. Судді Бережний С. Д., Кулеша Л. М. та Матущак М. С. слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 676/5392/18, провадження №11кп-/4820/52/20), а тому їх повторна участь у цьому кримінальному провадженні в силу ч. 3 ст. 76 КПК є недопустимою.

Рішенням XVIIIчергового з'їзду суддів України від 09 березня 2021 року суддю Болотіна С. М. обрано членом Вищої ради правосуддя.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року, призначення вищевказаних матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Водночас, статтею 34 КПК передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, будь- яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу суддів лише із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду, в зазначеній статті, відсутнє.

Конституцією України регламентовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Крім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Слід зазначити, що у апеляційному суді в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та судовій палаті з розгляду цивільних справ фактично працює 17 суддів.

Таким чином, за наявної фактичної чисельності суддів, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може розглянути один суддя судової палати з розгляду кримінальних справ й судді судової палати з розгляду цивільних справ.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Хмельницьким апеляційним судом не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження (справа № 676/5392/18), а тому подання цього суду є необґрунтованим та підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Хмельницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240070001337, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до іншого суду апеляційної інстанції, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Ємець С. І. Кравченко Н. В. Білик