Історія справи

Ухвала ККС ВП від 24.08.2020 року у справі №554/3723/20

Ухвала

Іменем України

21 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 554/3723/20

Провадження № 51-3829 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Остапука В. І.,

суддів: Кравченка С. І., Білик Н. В.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги Гудименка В. Г. на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви від 24 квітня 2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гудименка В.

Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, адвокат Гудименко В. Г. звернувся з касаційною скаргою, в якій просить переглянути їх в касаційному порядку, оскільки вважає, що вони постановлені з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження адвокату Гудименку В. Г. слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Відповідно до вимог ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.

Полтави від 07 травня 2020 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.

Натомість, згідно з вимогами ч. 6 ст. 399 КПК України, ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України.

Як убачається зі змісту копій оскаржуваних судових рішень, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, адвокат Гудименко В. Г. подав апеляційну скаргу в якій просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати. Суддя апеляційного суду, отримавши апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, встановивши що апеляційна скарга Гудименка В. Г. подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного оскарження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених ч. 3 ст. 307 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Гудименка В. Г. на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 24 квітня 2020 року, не входить до переліку ст. 307 КПК України, колегія суддів касаційного суду вважає, що суддя апеляційного суду обґрунтовано прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, згідно з нормами ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та прийняв на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційного суду та вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Гудименка В. Г. відсутні.

Що стосується посилання заявника на Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р (II)/2020 як на підставу для задоволення його вимог, оскільки цим рішенням визнано неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПК України в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, то колегія касаційного суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 91 Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням. Водночас відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями ст. 5 КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тобто, раніше чинний закон перестає застосовуватись у кримінальному провадженні після набрання чинності новим законом. На відміну від кримінального (матеріального) закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження.

Як убачається зі змісту ухвалу апеляційного суду вона постановлена 21 травня 2020 року, тобто до ухвалення Конституційним Судом України рішення від 17 червня 2020 року № 4-р (II)/2020 яким визнано неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПК України, а тому, колегія суддів вважає, що апеляційний суд правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження Гудименку В. Г., оскільки апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно вимог діючої норми кримінального процесуального закону, на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, не підлягала апеляційному оскарженню.

З урахуванням наведеного колегія суддів касаційного суду вважає, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи, що обґрунтування касаційної скарги адвоката Гудименка В. Г. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія судів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження Гудименку В. Г. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. І. Остапук С. І. Кравченко Н. В. Білик