Історія справи

Ухвала ККС ВП від 21.07.2020 року у справі №335/1385/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року

м. Київ

справа № 335/1385/20

провадження № 51-3345ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,

розглянув касаційну скаргу адвоката Колесник Ольги Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суть питання

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволені клопотання адвоката Колесник О. Ю. про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді адвокат Колесник О. Ю. оскаржила його до апеляційного суду.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 12 червня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката на зазначену ухвалу слідчого судді з мотивів того, що відповідно до КПК України зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі захисник Колесник О. Ю., посилаючись на допущені, на її думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги захисник вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, яку вважає незаконною. При цьому зазначає, що відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суперечить загальним засадам кримінального провадження, закріплених у ст. 129 Конституції України та статтях 7 і 24 КПК України, зокрема, щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, у даному випадку ухвали слідчого судді, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом, посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23 травня 2018 року.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Стаття 55 Конституції України визначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з положеннями п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що "норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 24 КПК України.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1, 2 ст. 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про закриття кримінального провадження на підставі частинах 1, 2 ст. 309 КПК України, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Частиною 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді (які не визначені в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України) оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як видно з долученої до касаційної скарги копії рішення апеляційного суду, захисник подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволені клопотання адвоката про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями КПК України, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Колесник О.

Ю. і належним чином умотивувавши своє рішення.

Верховний Суд вважає необґрунтованими посилання адвоката на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, та висновки Великої Палати Верховного Суду, що міститься в постановах від 23 травня 2018 року у справах №13-16сво18 та №13-19кс18.

Зокрема, в указаному висновку Верховного Суду України йдеться про те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Така позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду (провадження № 13-16сво18, № 13-19кс18), викладеними в постановах від 23 травня 2018 року.

На відміну від вищезазначених випадків, як видно з матеріалів за скаргою, ухвала слідчого судді була постановлена на підставі статей 28, 114, 303, 304, 305, 306, 307, 308 КПК України.

Ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку статей 28, 114 КПК України, окремому апеляційному оскарженню відповідно до положень ст. 309 КПК України не підлягають (постанова Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 757/37346/18-к).

Тому, доводи адвоката про те, що слідчий суддя постановив ухвалу не передбачену законом, не заслуговують на увагу.

Крім того, посилання адвоката на те, що оскаржувана ухвала перешкоджає їй у доступі до правосуддя не можна вважати обґрунтованими. Оскільки Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що держави-учасниці Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають певну свободу у визначенні підстав та правил апеляційного і касаційного оскарження судових рішень.

З огляду на викладене Верховний Суд відзначає, що наявність визначених у законі обмежень щодо апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді в межах кримінального провадження не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя в цілому.

Отже, Верховний Суд вважає, що відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із оскарженням судового рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачене процесуальним законом, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя та не суперечить принципу верховенства права, як про це зазначає адвокат Колесник О. Ю. у своїй касаційній скарзі.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Колесник Ольги Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М. В. Мазур В. М. Бородій А. О. Чистик