Історія справи

Ухвала ККС ВП від 20.10.2020 року у справі №296/8262/19

Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 296/8262/20

провадження № 51-5042 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Лагнюка М. М.,

суддів Макаровець А. М. та Маринича В. К.,

за участю секретаря Чорнобривця В. В.,

розглянув у судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження ( № 296/8262/20) щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України (далі - КК), за апеляційною скаргою захисника Коки В. А., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою, в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження ( № 296/8262/20) щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК, за апеляційною скаргою захисника Коки В. А., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою.

Подання обґрунтовано тим, що до Житомирського апеляційного суду передано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1, однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2020 року, якою обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 29 листопада 2020 року. Зазначено, що із восьми суддів, які працюють у кримінальній палаті Житомирського апеляційного суду, троє не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження через недопустимість повторної участі у зазначеному кримінальному провадженні, а троє перебувають у відпустці по 16,20 та 23 жовтня 2020 року включно.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження ( № 296/8262/20) щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК, за апеляційною скаргою захисника Коки В. А., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою.

08,09 та 12 жовтня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з восьми суддів колегії суддів відповідної спеціалізації троє суддів (Бережна С. В., Зав'язун С. М., Широкопояс Ю. В. ) не мають права брати участь у розгляді через недопустимість повторної участі у зазначеному кримінальному провадженні, троє суддів (Ляшук В. В., Шевченко В. Ю. та Кіянова С. В. ) виключені з автоматизованого розподілу в зв'язку з відпусткою, а двоє суддів (Жизневський Ю. В. та Слісарчук Я. А.) вже назначені.

Відповідно до змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, судді Бережна С. В., Зав'язун С. М. та Широкопояс Ю. В. брали участь у розгляді апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Коки В. А. на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, у поданні зазначено, що суддя Кіянова С. В. перебуватиме у відпустці в період з 19 жовтня по 23 жовтня 2020 року, суддя Ляшук В. В. - з 12 жовтня по 16 жовтня 2020 року, а суддя Шевченко В. Ю. з 05 жовтня по 20 жовтня 2020 року.

Разом з тим, об'єктивних даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що раніше унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження подання Житомирського апеляційного суду не містить, а відпустка судді, з огляду на положення статті 34 КПК, не є підставою для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, на день розгляду подання, суддя Ляшук В. В. у відпустці вже не перебуває, відпустка судді Шевченко В. Ю. закінчується 20 жовтня 2020 року (день розгляду подання), а тому, окрім вже визначених суддів (Жизневський Ю. В. та Слісарчук Я. А.), ці судді також можуть бути включені до автоматичного розподілу для визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2020 року.

Отже, враховуючи положення статті 34 КПК, а також те, що Житомирським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання про направлення кримінального провадження ( № 296/8262/20) щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК, за апеляційною скаргою захисника Коки В. А., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на ухвалу Корольовського районного суду м.

Житомира від 01 жовтня 2020 року - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження ( № 296/8262/20) щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК, за апеляційною скаргою захисника Коки В. А., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою, із Житомирського апеляційного суду до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М. М. Лагнюк А. М. Макаровець В. К. Маринич