Історія справи

Ухвала ККС ВП від 20.08.2020 року у справі №204/3032/20

Ухвала

іменем України

20 серпня 2020 року

м. Київ

провадження № 51-3940 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ємця О. П.,

суддів Кравченка С. І., Білик Н. В.,

розглянувши подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника Опари С. В. на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане подання, - мотивоване тим, що за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для апеляційного розгляду цього провадження виявилося неможливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. З ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як убачається з наданих матеріалів, до Дніпровського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Опари С. В. на ухвалу Красногвардійського районного суду м.

Дніпропетровська від 01 липня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою.

В судовій палаті з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду правосуддя здійснюють тринадцять суддів. Проте, з урахуванням недопустимості повторної участі у кримінальному провадженні суддів, які брали участь під час його досудового розслідування, а також після задоволення заяви про самовідвід, утворити колегію суддів для апеляційного розгляду не виявилося можливим у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів. Це підтверджено протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року.

Отже, у Дніпровському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного провадження, що унеможливлює утворення колегії з трьох суддів для здійснення апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Дніпровського апеляційного суду та направити матеріали провадження щодо перегляду ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року до Запорізького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду, для здійснення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Опари С. В. на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, направити до Запорізького апеляційного суду для розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Ємець С. І. Кравченко Н. В. Білик