Історія справи

Ухвала ККС ВП від 12.11.2020 року у справі №613/121/17

Ухвала

іменем України

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 613/121/17

провадження № 51-5441 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Щепоткіної В. В.,

суддів Ємця О. П., Остапука В. І.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Мирошниченка Д. О., який брав участь

у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220220000999,

встановив:

За вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 1 червня

2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Харкові, зареєстрований на

АДРЕСА_1 та проживає на АДРЕСА_2, такого, що не має судимості

в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк

10 років.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03:00 годині, знаходячись у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_2, взяв у руку столовий ніж та наніс ним один удар в область грудної клітини, внаслідок чого спричинив потерпілій ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва в області хрящової частини п'ятого ребра з пошкодженням близько сердечної сумки та серця, від якого ОСОБА_2 одразу померла.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м'якості, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання за ч. 1

ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 10 років є невиправдано м'яким.

Вказує, що всупереч приписам ст. 419 КПК апеляційний суд доводів апеляційної скарги прокурора щодо необхідності призначення засудженому більш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років належним чином не перевірив та безпідставно залишив вирок місцевого суду без зміни.

Перевіривши наведені у касаційній сказі доводи та дослідивши оскаржувані судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення касаційної скарги прокурора.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обирати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити менш суворий вид покарання або більш суворий в межах санкції статті. А у випадках, коли санкція статті передбачає тільки один вид покарання, суд наділений функцією обирати розмір цього покарання. Ця функція за своєю правовою природою

є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин,

що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість призначення передбаченого законом покарання, яке б сприяло його меті та було достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, санкція ч. 1 ст. 115 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.

Як убачається із доданих до касаційної скарги копій судових рішень, призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину, який згідно з приписами ст. 12 КК є особливо тяжким злочином, дані про особу винного а також конкретні обставини кримінального правопорушення. Повною мірою врахувавши вказані обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 10 років, яке не є мінімальним у межах санкції вказаної статті.

Таке покарання, на думку колегії, відповідає вимогам ст. 50, ст. 65 КК

є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого

та попередження вчинення нових злочинів.

Що стосується доводів прокурора про явну несправедливість призначеного

ОСОБА_1 покарання, то вони є невмотивованими.

За змістом ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

Термін "явно несправедливе покарання" означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке би мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Разом з тим, переконливих доводів про необхідність призначення засудженому покарання за ч. 1 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 12 років, замість

10 років позбавлення волі, призначених йому судом першої інстанції, у касаційній скарзі не наведено, як і не аргументовано, що призначене ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років є явно несправедливим внаслідок м'якості.

Переглянувши вирок в апеляційному порядку, апеляційний суд дав належну оцінку доводам апеляційної скарги прокурора, в частині м'якості призначеного засудженому покарання, які є аналогічними доводам його касаційної скарги, та з зазначенням докладних мотивів прийнятого рішення правильно залишив вирок без зміни.

Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Оскільки з касаційної скарги прокурора та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК

у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Мирошниченка Д. О. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 серпня

2020 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. В. Щепоткіна О. П. Ємець В. І. Остапук