Історія справи

Ухвала ККС ВП від 03.10.2019 року у справі №521/4778/18

УХВАЛА

09 липня2021 року

м. Київ

справа № 521/4778/18

провадження № 51-3098ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ковтуновича М. І.,

суддів Луганського Ю. М., Фоміна С. Б.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року,

встановив:

За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 26 січня 2018 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 04 квітня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без змін.

Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_1 неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами на зазначені вирок та ухвалу, за наслідками розгляду яких касаційний суд постановив такі рішення:

1) ухвалою від 24 червня 2019 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу засудженого без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків;

2) ухвалою від 03 жовтня 2019 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки засуджений у наданий йому касаційним судом п'ятнадцятиденний строк не усунув недоліків своєї касаційної скарги, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не подав;

3) ухвалою від 14 листопада 2019 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу засудженому, оскільки ОСОБА_1 подав її після закінчення строку касаційного оскарження і не ставив питання про поновлення йому цього строку;

4) ухвалою від 17 грудня 2019 року Верховний Суд повторно повернув касаційну скаргу засудженому, оскільки ОСОБА_1, вдруге подаючи її після закінчення строку касаційного оскарження, не поставив питання про поновлення йому цього строку;

5) ухвалою від 24 грудня 2019 року Верховний Суд повернув клопотання засудженому про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього, оскільки ОСОБА_1 до надісланого клопотання не додав касаційної скарги;

6) ухвалою від 17 січня 2020 року Верховний Суд поновив засудженому ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постановлених щодо нього судових рішень та залишив без руху його касаційну скаргу через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків;

7) ухвалою від 28 квітня 2020 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки засуджений у наданий йому касаційним судом п'ятнадцятиденний строк не усунув недоліків своєї скарги, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не подав.

8) ухвалою від 10 червня 2020 року Верховний Суд відмовив ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження постановлених щодо нього судових рішеньта повернув касаційну скаргу.

Засуджений ОСОБА_1 поза межами строку на касаційне оскарження знову подав касаційну скаргу, в якій без жодних обґрунтувань поставив питання про поновлення строку на касаційне оскарження постановлених щодо нього судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Воно надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, визначитися зі своїми аргументами та їх обґрунтуванням.

Водночас, правило початку перебігу строку на касаційне оскарження, визначене ст. 426 КПК, є загальним для всіх учасників кримінального провадження за винятком засудженого, який перебуває під вартою.

Порядок обчислення процесуальних строків врегульовано положеннями ст. 115 КПК.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Ухвала Одеського апеляційного суду щодо ОСОБА_1 була постановлена 04 квітня 2019 року.

Верховний Суд у своєму рішенні від 14 листопада 2019 року виходив з того, що ухвала апеляційного суду від 04 квітня 2019 року була вручена засудженому 11 червня 2019 року та рахував строк саме з цієї дати.

Касаційна скарга засудженого від 2021 року (без зазначення у ній числа та місяця) подана ОСОБА_1 також після закінчення визначеного ч. 2 ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Верховний Суд виходить із того, що встановлений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Насамперед Верховний Суд враховує що, як було зазначено вище, ОСОБА_1 вже було поновлено строк на касаційне оскарження і його касаційна скарга залишалася без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Однак засуджений у наданий судом касаційної інстанції строк не усунув недоліків касаційної скарги, тобто не скористався своїм правом на касаційне оскарження.

Крім того, засуджений, звертаючись з новою касаційною скаргою та заявивши вимогу про поновлення йому строку на касаційне оскарження, не наводить жодних обґрунтувань в цій частині, а тому пропущений ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження не підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року.

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М. І. Ковтунович Ю. М. Луганський С. Б. Фомін