Історія справи

Ухвала ККС ВП від 08.01.2018 року у справі №826/3584/16
Ухвала КАС ВП від 01.02.2018 року у справі №826/3584/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

04.01.2018 Київ К/9901/4452/17 826/3584/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів -Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, позов задоволено.

27 жовтня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Луньо Ілля Вікторович подав касаційну скаргу на вказані рішення.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 31.10.2017 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та несплати судового збору.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" та скаргу передано до Верховного Суду.

Пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції ~law20~) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на нижченаведене.

За приписами пункту 14 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинна на момент постановлення ухвали апеляційним судом) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги вбачається, що ухвалу суду апеляційної інстанції прийнято за наслідками розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до витягу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень 27 вересня 2017 року апеляційним судом на адресу скаржника направлено копію оскаржуваного рішення, яку отримано останнім 29 вересня 2017 року.

Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 03 жовтня 2017 року, а останнім днем касаційного оскарження рішень є 23 жовтня 2017 року.

Касаційну скаргу ж подано 27.10.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції ~law21~) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів звертає увагу, що в поданому клопотання не зазначаено жодних поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинна на момент подачі касаційної скарги) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Аналогічні приписи містяться і у частині 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції ~law22~, який набув чинності 15 грудня 2017 року), згідно якої касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частині 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на подання касаційної скарги з інших підстав.

Частиною 5 статті 213 КАС України встановлено, що до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС україни в редакції ~law23~9 суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містив і КАС України в попередній редакції.

Проте колегія суддів зазначає, що залишок коштів станом на 04.09.2017 року в сумі 910,03 грн., а станом на 29.09.2017 року в сумі 3,82 грн., не є належним підтвердженням скрутного фінансового стану скаржника та не є сталою величиною, що демонструє сталий непохитно низький рівень забезпеченості останнього.

Крім того, не надано доказів про фінансову можливість в подальшому сплатити судовий збір, тобто після вирішення справи.

Отже, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання скарги) за подання суб'єктом владних повноважень до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено у 2016 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду в даній справі є дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за звернення до суду з касаційною скаргою скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1322,88 грн. (2*551,20 грн. *120%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду повинно бути внесено або перераховано на розрахунковий рахунок 31213207700007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код класифікації доходу бюджету: ~organization1~. " 101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд".

Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 121,332 та пунктом 14 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, викладені у заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича.

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі неусунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз