Історія справи

Ухвала ККС ВП від 02.08.2020 року у справі №945/453/20

Ухвала

Іменем України

31 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 945/453/20

Провадження № 51-3511 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Іваненка І. В.,

суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Швидченко О. В.,

розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2020 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 316, ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки всі четверо суддів, які входять до складу палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування і відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України не мають права брати у ньому участь в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу вказаних матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з подання та долучених матеріалів справи, до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 316, ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під варто та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, для розгляду в апеляційному порядку.

Зі змісту подання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду складається з чотирьох суддів.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зокрема судді Міняйло М. П., Фаріонова О. М., Куценко О. В. та Чебанова-Губарєва Н. В. приймали участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, постановлені під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_2, що відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України виключає можливість їх участі у цьому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду становить чотири судді, які не мають права брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2020 року із зазначених вище причин.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказані матеріали провадження до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Херсонського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 316, ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

І. В. Іваненко М. І. Ковтунович С. Б. Фомін