Історія справи

Ухвала КГС ВП від 30.06.2020 року у справі №927/831/18

УХВАЛА

21 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 927/831/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали клопотання Фізичної особи-підприємця Кудіненко Олени Василівни

про повернення судового збору

у справі № 927/831/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Кудіненко Олени Василівни (далі - ФОП Кудіненко О. В. )

до Фізичної особи-підприємця Курач Світлани Михайлівни

про припинення дій, що порушують авторське право, та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Селіваненко В. П., у справі №927/831/18 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Кудіненко О. В. на рішення Господарського суду Чернігівської області від
23.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
12.05.2020 у справі № 927/831/18.

ФОП Кудіненко О. В. 12.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 048,00 грн. (квитанція про сплату від 04.06.2020 №93760) у справі №927/831/18, яке зареєстроване канцелярією Суду 18.08.2020.

Дослідивши матеріали клопотання ФОП Кудіненко О. В. про повернення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 296 ГПК України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частиною 2 статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі №927/831/18.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання ФОП Кудіненко О. В. про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №924/451/19, від 13.07.2020 у справі №905/3553/15.

З огляду на викладене, Суд відмовляє ФОП Кудіненко О. В. у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кудіненко Олени Василівни про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 927/831/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко