Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.03.2018 року у справі №905/718/17

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/718/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод",

на ухвалу Господарського суду Донецької області

(суддя - Паляниця Ю.О.),

від 15.06.2017,

та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Марченко О.А., судді - Татенко В.М., Радіонова О.О.)

від 22.06.2017,

за позовом приватного підприємства "Охоронно - адвокатське бюро "КРОС",

до приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод",

про стягнення 398 071,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2018 приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
22.06.2017 про повернення апеляційної скарги у справі №905/718/17 Господарського суду Донецької області.

02.10.2018 приватне підприємство "Охоронно - адвокатське бюро "КРОС" подало заяву, відповідно до якої просило суд касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" залишити без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України та вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами на підставі частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній з
15.12.2017) передбачено можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у суду касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 без перегляду її в апеляційному порядку, тому у прийнятті такої касаційної скарги в частині оскарження ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 подано лише 29.07.2018, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, що оскаржується.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги, приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" зазначає, що про наявність оскаржуваних ухвал йому стало відомо лише 23.07.2018.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від
28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від
18.11.2010 року).

В свою чергу, принцип правової визначеності є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

Враховуючи те, що касаційна скарга була подана поза межами присічного строку встановленого частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а доказів в обґрунтування виключних випадків пропуску строку на звернення з касаційною скаргою, наведених у статті 293 Господарського процесуального кодексу України, заявник не навів. Суд вважає, що обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку не є підставою для поновлення пропущеного заявником строку на подання касаційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству "Макіївський металургійний завод" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/718/17 за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 про повернення апеляційної скарги у справі №905/718/17.

3. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Баранець

І.Ткач