Історія справи

Ухвала КГС ВП від 13.01.2020 року у справі №914/902/19
Ухвала КГС ВП від 13.01.2020 року у справі №914/902/19

УХВАЛА

11 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/902/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Львова Б. Ю. і Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" (далі - Підприємство)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Підприємства

про стягнення 746 741,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 зі справи № 914/902/19 про повернення апеляційної скарги і зобов'язати Західний апеляційний господарський суд відкрити апеляційне провадження. Крім того, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Підприємства, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до ГПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Підприємством було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2019 у справі №914/902/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019: у задоволенні клопотання Підприємства про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу Підприємства на рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2019 у справі №914/902/19 залишено без руху з підстав недодержання скаржником вимог статті 258 ГПК України щодо надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, а саме - 16 801,69 грн. ; надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено заявника апеляційної скарги про те, що в разі неусунення вказаного недоліку апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 повернуто заявнику апеляційну скаргу на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 ГПК України разом з доданими до скарги матеріалами.

У поданій касаційній скарзі Підприємство не погоджується з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 про повернення апеляційної скарги; скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції позбавив його права на апеляційний перегляд справи та безпідставно не врахував подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, незважаючи на те, що заявлене клопотання було мотивоване скрутним майновим становищем Підприємства.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 260 ГПК України, застосовуються положення частини 2 статті 260 ГПК України.

Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Підприємством було подано апеляційну скаргу з порушеннями вимог статті 258 ГПК України, в наданий судом апеляційної інстанції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги Підприємством не усунуто названих недоліків.

З огляду на викладене та враховуючи те, що не усунуто недоліки апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2019 у справі №914/902/19, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов юридично правильного висновку про необхідність повернення без розгляду апеляційної скарги Підприємства на рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2019 у справі №914/902/19. Аргументи, викладені в касаційній скарзі, не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарським судом попередньої інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції враховую позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, згідно з якою вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Підприємства на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 зі справи № 914/902/19 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 зі справи № 914/902/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова