Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.03.2020 року у справі №904/5243/19

УХВАЛА

11 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5243/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Мамалуй О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Соловйова А. Є.)

від 08.01.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Білецька Л. М., судді: Верхогляд Т. А., Вечірко І. О.)

від 19.02.2020

у справі № 904/5243/19

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін"

до акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1, Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

за первісним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/5243/19 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" повернуто.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №904/5243/19 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
08.01.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від
19.02.2020 у справі №904/5243/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем за первісним позовом та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 5 ст. 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення Частинами 1, 5 ст. 49 ГПК України.

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна заява може бути заявлена у самостійному позові.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Судами попередніх інстанцій, встановлено що предметом позовних вимог первісного позову є визнання недійсним прийнятого рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 по питанню 6 порядку денного: "Прийняття рішення про розподіл прибутку товариства"; визнання недійсним прийнятого рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 по питанню 7 порядку денного: "Прийняття рішення про виплату дивідендів акціонерного товариства за 2013 та 2017 роки, затвердження дивідендів за простими акціями товариства, а також визначення строку, порядку та способу виплати дивідендів". Водночас, у поданій заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "Ланорін" просив суд, визнати недійсним договір, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерним товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланорін" позовну заяву, оскільки вона безпосередньо не спрямована на предмет спору первісного позову, отже не може розглядатись як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №904/5243/19 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланорін" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №904/5243/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення №87 від 21.02.2020 на суму 4204,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй