Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.08.2020 року у справі №923/1141/19

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/1141/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕКС"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.03.2020 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020

у справі № 923/1141/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН СИСТЕМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕКС" (далі - ТОВ "АГРО ЛЕКС", скаржник)

про стягнення 292 553,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АГРО ЛЕКС" 22.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 12.03.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №923/1141/19, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши касаційну скаргу ТОВ "АГРО ЛЕКС" з матеріалами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

У грудні 2019 року ТОВ "АГРО ЛЕКС" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН СИСТЕМ" про стягнення основного боргу в сумі 268 416,70 грн., інфляційних збитків в сумі 2 147,33 грн., 3% річних в сумі 1 323,70 грн., пеню в сумі 20
665,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду від 06.03.2019 № 6/03-1, а саме щодо прострочення виконання грошового зобов'язання.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.03.2020 у справі №923/1141/19 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу, що складає 268 416,70 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "АГРО ЛЕКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН СИСТЕМ" 3% річних у сумі 1 323,70 грн., інфляційні збитки у сумі 2 147,33 грн., пеню у сумі 20665,32 грн., 1 921 грн. компенсації витрат по сплаті судового збору, 8 408 грн. компенсації витрат на правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції у частині закриття провадження у справі мотивовано сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі після відкриття судом провадження у даній справі. У частині стягнення штрафних санкцій суд першої інстанції погодився з правомірністю їх нарахування, оскільки відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконано свої зобов'язання по оплаті робіт на умовах Договору підряду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №923/1141/19 рішення Господарського суду Херсонської області від
12.03.2020 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "АГРО ЛЕКС" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не ґрунтуються на всебічному дослідженні обставин справи.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частина 1 статті 17 ГПК України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України (в редакції чинній від 08.02.2020) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову в даній справі є стягнення 292 553,05 грн., а, отже, ціна позову у справі № 923/1141/19 не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що за такого правового регулювання можливість відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи, при наявності підстав, передбачених підпунктами "а " - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України покладається на скаржника.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії господарських справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм та/чи наявності обставин конкретної справи, передбачених підпунктами "а " - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

При цьому ТОВ "АГРО ЛЕКС" у поданій касаційній скарзі не посилається на підставу/підстави, передбачені пунктом 2 частиною 3 статті 287 ГПК України, та не вказує, що касаційна скарга чи то стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; чи/або має виняткове значення для скаржника; чи/або справа становить значний суспільний інтерес тощо.

Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи у контексті оскаржуваних судових рішень у цій справі не дають Суду підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, наявні інші підстави, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Наведені скаржником доводи зводяться до заперечень обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, до переоцінки доказів по справі, та фактично до незгоди з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Верховним Судом під час аналізу доводів та аргументів касаційної скарги також взято до уваги: предмет позову, правову природу спірних правовідносин, складність справи, чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство, факт розгляду даної справи судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Таким чином, подана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які можуть бути визнані такими, що підпадають під пункт 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №923/1141/19, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕКС" на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.03.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №923/1141/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко