Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.05.2020 року у справі №918/664/19

УХВАЛА

02 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 918/664/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Ткач І. В., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Василишин А. Р., Грязнов В. В., Мельник О. В.

від 13.04.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Дочірнього підприємства "Рівненський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна комерційна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 55 206,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 07.05.2020 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою в електронній формі з електронним цифровим підписом на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі № 918/664/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями у зв'язку з відпусткою судді Кондратової І. Д., від 31.08.2020 визначений склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Ткач І. В., Студенець В. І.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gоmez de la Torre v.

Spain (рішення від 19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, § 35) наголошено наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Європейський Суд з прав людини також постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97"
проти України" (Diya 97 v. Ukraine) від 21.10.2010, заява № 19164/04, § 47).

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від
15.01.2020 року № 460-IX, який набрав чинності з 08.02.2020, внесено зміни до законодавчих актів України, у тому числі, у Господарському процесуальному кодексі України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" подало касаційну скаргу 07.05.2020, а отже зазначена касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, що діє після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою від 21.05.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: запропоновано протягом десяти днів з дня закінчення карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України, надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі № 918/664/19.

При цьому суд роз'яснив скаржнику, що за можливості, він не позбавлений права усунути недоліки поданої ним касаційної скарги у менший строк, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлений Кабінетом Міністрів України.

Ухвалу від 21.05.2020 надіслано для виконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на зазначену ним в касаційній скарзі адресу: вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17, м.

Київ, 01033 та вручено адресату 25.05.2020, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 0101615142825 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 918/664/19 розміщено 25.05.2020 в мережі Інтернет за адресою http://www. reyestr. court. gov. ua/ Review/ 89394354.

На виконання зазначеної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 01.06.2020 звернулось до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків та надало докази надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі № 918/664/19 і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2020 про залишення касаційної скарги без руху у повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" не виконано, а саме судовий збір у сумі 2 102,00
грн не сплачено.

При цьому посилання скаржника на позицію об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/6150/18 щодо відсутності обов'язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення, що стосується розподілу судових витрат, Судом відхиляється виходячи з того, що позиція об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/6150/18 викладена з питання відсутності обов'язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (щодо питання розподілу судових витрат).

Водночас, предметом оскарження у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, а не додаткове рішення, а тому у даному випадку суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.05.2018 зі справи № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX (далі-Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 4 розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, та викладено його зміст в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарського процесуального кодексу України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином."

Крім того, Прикінцевими та Перехідними положеннями ~law29~ визначено: "1. ~law30~ набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. 2.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від
30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності ~law31~. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених ~law32~."

У зв'язку з тим, що наведений Закон набув чинності 17.07.2020, у разі відсутності заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020.

Станом на 31.08.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2020 щодо усунення недоліків касаційної скарги у повному обсязі не виконало, судовий збір не сплатило, своїм правом на продовження процесуального строку не скористалося, заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції ~law33~ від 18.06.2020, який набрав чинності
17.07.2020, до суду касаційної інстанції не подало.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v.

Spain, заява № 11681/85, § 35) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, § 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v.

Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у встановлений законом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі № 918/664/19 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Ткач

В. Студенець