Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.01.2020 року у справі №509/2310/19

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 509/2310/19

адміністративне провадження № К/9901/11802/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 509/2310/19 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича про визнання протиправною та скасування постанови в. о., -

УСТАНОВИЛ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень 08 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Виконуючого обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, про визнання протиправною та скасування постанови № 248/19 від 28.03.2019 року, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року позов задоволено повністю.

Скасовано постанову № 248/19 від 28 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Виконуючим обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Авдєєвим Олександром Робертовичем, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100
(п'ять тисяч сто) гривень та закрито справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у задоволенні заяви представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04 листопада 2019 року на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року - відмовлено.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у задоволенні клопотання виконуючого обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року - відмовлено.

Не погодившись з судовими рішенням апеляційної інстанції, виконуючий обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєв Олександр Робертович направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 509/2310/19 та прийняти нове судове рішення, яким поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення першої інстанції, та відкрити апеляційне провадження.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Так, колегією суддів Верховного Суду встановлено, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року, що, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Щодо доводів скаржника про те, що відповідачем у справі є виконуючий обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича, а не Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що свідчить про те, що він звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою вперше, колегія суддів Верховного Суду зазначає про таке.

Як вбачається з рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року предметом позову у справі № 509/2310/19 є визнання протиправною та скасування постанови № 248/19 від 28.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену виконуючим обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Авдєєвим Олександром Робертовичем.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відомостей наявних у матеріалах справи, апелянт Авдєєв Олександр Робертович є виконуючим обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з 25.01.2017 року відповідно до розпорядження Одеського міського голови № 59К 095767.

Згідно частини 3 статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до розділу 4 Положення "Про управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради" Управління очолює начальник, який діє від його імені без довіреності.

З огляду на зазначене вбачається, що в даній справі оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, яке прийняте Авдєєвим Олександром Робертович, як посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської.

Постановляючи ухвалу від 23 лютого 2021 року, суд апеляційної інстанції керувався тим, що з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення було направлено судом 1-ї інстанції за вих. №509/2310/198983/2019 від
26.09.2019р. на адресу УДАБК Одеської міської ради та зареєстровано
10.10.2019р., а отже було фактично отримано апелянтом, як керівником (в. о. начальника УДАБК Одеської міської ради).

Таким чином, доводи скаржника, що він, як відповідач вперше звернувся з відповідною апеляційною скаргою на рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції, спростовуються обставинами наведеними в оскаржуваній ухвалі суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Отже, подана виконуючим обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєвим Олександром Робертовичем касаційна скарга є необґрунтованою, що відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись положеннями пункту 5 частини 1 , приписами частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 509/2310/19.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій