Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.09.2019 року у справі №9901/515/19

УХВАЛА

25 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/515/19

адміністративне провадження №П/9901/515/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л. О.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н. М. та Мельник-Томенко Ж. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до головуючого судді Другого апеляційного адміністративного суду Лях Ольги Петрівни про визнання дій протиправними, -

УСТАНОВИЛ:

20 вересня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Другого апеляційного адміністративного суду Лях Ольги Петрівни про визнання дій протиправними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2019 року для розгляду справи №9901/515/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Єресько Л. О., судді Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.

25 вересня 2019 року суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н. М. та Мельник-Томенко Ж. М. заявлено самовідвід у справі №9901/515/19, який вмотивований тим, що суддя-доповідач Єресько Л. О. (відповідно до Додатку до Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №16) входить до складу третьої колегії для розгляду справ як судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а судді Мартинюк Н. М. та Мельник-Томенко Ж. М. не входять до складу постійної третьої колегії та не є резервними суддями для третьої колегії.

Зазначені судді вважають, що автоматизований розподіл цієї справи здійснено із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлено статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), оскільки при здійсненні розподілу не враховано як склад постійної третьої колегії, так і які судді є резервними для такої колегій.

Дослідивши заяви про відвід, Суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення, зважаючи на таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1 -3 , 10 -11 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в Частинами 1 -3 , 10 -11 статті 31 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до Частинами 1 -3 , 10 -11 статті 31 КАС України здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно пункту 2.3 Розділу ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженого постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійної колегії суддів, до якої входить суддя-доповідач, з урахуванням наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №16 визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до Додатку до Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №16 суддя Єресько Л. О. входить до складу третьої колегії для розгляду справ як судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

У свою чергу, судді Мартинюк Н. М. та Мельник-Томенко Ж. М. не входять до складу постійної третьої колегії та не є резервними суддями для такої колегії.

Суд вважає, що порушення порядку визначення суддів для розгляду справи може викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н. М. та Мельник-Томенко Ж. М. при розгляді справи №9901/515/19 за позовом ОСОБА_1 до головуючого судді Другого апеляційного адміністративного суду Лях Ольги Петрівни про визнання дій протиправними.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н. М. та Мельник-Томенко Ж. М. самовідводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н. М. та Мельник-Томенко Ж. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до головуючого судді Другого апеляційного адміністративного суду Лях Ольги Петрівни про визнання дій протиправними - задовольнити.

Відвести суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н. М. та Мельник-Томенко Ж. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до головуючого судді Другого апеляційного адміністративного суду Лях Ольги Петрівни про визнання дій протиправними.

Визначення іншого судді для розгляду цієї справи здійснити відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.........................................

Л. О. Єресько

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко Судді Верховного Суду