Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.05.2018 року у справі №804/7893/15

УХВАЛА

20 червня 2018 року

Київ

справа №804/7893/15

адміністративне провадження №Зі/9901/542/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пільменна" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №804/7893/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пільменна" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пільменна" про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1461,60 гривень за подання касаційної скарги на ухвалені у цій справі судові рішення з огляду на її повернення касаційним судом та на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law6~).

Наведеною нормою ~law7~ встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Водночас, за змістом ~law8~ судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У даному ж випадку, додані до клопотання позивача докази, зокрема, квитанція від
09.12.2015 №13373778-1, не містить відомостей про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, на відповідний казначейський рахунок й така інформація відсутня і у Верховного Суду.

В свою чергу, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, за змістом частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються КАС України.

За приписами частини 2 цієї ж статті КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пільменна" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
21.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
21.10.2015 у справі №804/7893/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пільменна" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник