Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №810/1840/16

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Київ

справа №810/1840/16

адміністративне провадження №К/9901/15930/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. розглянув матеріали заяви Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про повернення судового збору -

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. від
16.03.2018 у справі № 810/1840/16 відмовлено у допуску до провадження справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

На адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області надіслано заяву про повернення судового збору.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду.

Аналіз наведеної норми Закону України "Про судовий збір" свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір -не повертається особі, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, керуючись частинами 1 -2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

У задоволенні заяви Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.



В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду