Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.01.2020 року у справі №280/3264/19

УХВАЛА

13 січня 2020 року

Київ

справа №280/3264/19

касаційне провадження №К/9901/35565/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Юрченко В. П.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №280/3264/19 за заявою Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов'язання укладення договорів щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на орган доходів і зборів,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до адміністративного суду із заявою до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов'язання укладення договорів щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на орган доходів і зборів в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 09.07.2019 заяву Офісу великих платників податків ДФС залишив без задоволення.

Офіс великих платників податків ДФС 25.11.2019 звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.12.2019 залишив апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 без розгляду на підставі частини 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим що, скаржником пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Офіс великих платників податків ДФС 17.12.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

При цьому, згідно з пунктом 12 частини 1 статті 4 у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, в тому числі щодо зобов'язання укладення договорів щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на орган доходів і зборів.

З системного аналізу викладених положень процесуального закону вбачається, що будь-яке судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за наслідками апеляційного перегляду справ за зверненням органів доходів і зборів щодо зобов'язання укладення договорів щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на орган доходів і зборів, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом заяви у справі №280/3264/19 є вимоги щодо зобов'язання укладення договорів щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на орган доходів і зборів, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України є категорією справ за зверненням органів доходів і зборів щодо зобов'язання укладення договорів щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на орган доходів і зборів.

Отже, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду 05.12.2019, постановлена за результатами апеляційного перегляду справи №280/3264/19 за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про зобов'язання укладення договорів щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на орган доходів і зборів, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною 3 статті 272, пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №280/3264/19 за заявою Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про укладення договорів щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на орган доходів і зборів.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т. М. Шипуліна Л. І. Бившева В. П. Юрченко